Alfredo Holguín M.

Mi foto
Tynset, Hedmark, Norway
Hola. Soy un colombiano que trabaja a diario por la construcción del horizonte de la esperanza. En este blog quiero compartir mis elaboraciones sobre temas de análisis político que son producto de muchos años de estudio, discución y lucha.

lunes, 5 de abril de 2010

Mockus o Petro. Un voto rodando por la cinta de Moebius


De por qué no se puede ser uribista y antiuribista al tiempo y bajo el mismo aspecto

Los ataques contra el PDA y Gustavo Petro, además del llamado urgente de ciertos columnistas a que se unan Mockus y Fajardo, por lo menos dejan ver con claridad que el llamado 'centro', es un borde externo de la derecha, que según el grado de la ecuación se puede ver como centro e incluso como izquierda, como si camináramos por la cinta de Moebius tal como sigue:




En una lucha política tan precaria, donde Santos tiene que consultar el alma de Uribe, Noemí invocar a “Leidy Di” y Angelino al milagroso de Buga –que, de paso, no habla muy bien de sus profesores de marxismo-, el entusiasmo, la simpatía y otros tantos livianos adjetivos que arrinconan al sustantivo y no dejan conjugar el verbo pensar, se convierten en las palancas para mover el electorado. Pero, en medio de lo terrible siempre es bueno conocer lo peor, pues, se supone que quienes nos movemos dentro de ese 20% de los herejes, algún criterio tendríamos a la hora de tomar posiciones en política. Francamente, esperaba que más allá de ese alto porcentaje de hinchas uribistas, hubiese algo de opinión crítica en el resto, pero, al parecer, el pensamiento de derechas es una pandemia.

Se supone, que dentro de ese 20% encontraríamos un ciudadano medianamente informado, que tiene criterios y no es fácilmente manipulable. Sin embargo, al examinar cómo muchas personas que sienten la ilusión de ser de la izquierda democrática, se dejan llevar por entusiasmos y simpatías, a la hora de buscar una alternativa. Para no llamarnos a engaños, en muchos y muchas lo que anida es el espíritu conservador de capas medias, que anhelan que el mundo estuviera acotado entre el Chicó y la U de los Andes. Es decir, no todos allí son un mero grupo maleable, son capas convencidas de que es mejor que los Evo y los trabajadores sean un objeto de estudio, antes que un actor social; mucho menos una alternativa de gobierno.

En ese sentido, el llamado es a ese sector que es capaz de discernir, por encima de sus comodidades materiales. ¿Es casual que cierto oportunismo pida la unidad de aquellos cuyo su lema de campaña es “ni uribistas ni antiuribistas”? No, no lo es. Como tampoco es circunstancial que ambos hayan sido efectivos administradores neoliberales de importantes centros del capital y aconductadores cívicos. Lo de matemáticos, en cambio, sí lo es; pero, el fondo está en el uso y abuso de camisetas éticas de moda, que se portan según el color del firmamento Neoliberal.


Lo positivo del asunto es que estamos frente a personas que saben lo que hacen y ambos, de sobra, han de entender el planteamiento aristotélico que dice que “no se puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto”. Si yo no soy ni uribista ni antiuribista bajo la misma coyuntura, ergo, soy un oportunista. Uno no puede andar con estandartes éticos y de buen comportamiento, cuando le abre las compuertas a la inmoralidad del capital y cohonesta con mezquinos comportamientos sociales. En últimas, nos quieren poner a elegir entre los capataces del ubérrimo y los administradores de las trasnacionales: unos matan con motosierra y otros son cómplices de la muerte imperceptible. Concedo que, los segundos, dan un poco más de tiempo para reaccionar.

Veamos las argucias del Mockusismo- Fajardimo y su bufón de turno.

  • Nada más politiquero que autodenominarse apolítico
    Una argucia que el señor Mockus nos vendió, fue la idea que él era antipolítico, que los partidos no servían para nada y que lo más sucio que había era el parlamento y las alianzas; que patatín patatán. Pero, resulta que le gustó ser candidato una y otra vez, buscar votos, ir al parlamento, fundar partidos y eso sí, las alianzas desde Noemí, pasando por camuflarse como indígena. En materia de alianzas, resultó muy astuto, hasta el punto de juntar lo injuntable en el PVC, ¡aaah! Eso sí, sin ir a molestar a Uribe; es decir, sin gente de izquierda, sin el PDA, sólo con renegados. En conclusión, la antipolítica – herramienta del Consenso de Washington- resultó ser la llanta de repuesto del establecimiento para oxigenar “las oligarquías emergentes”, que reemplazaron la vieja dirigencia política, por una tecnocrática de pensamiento único y felices porque el neoliberalismo es El Fin de la Historia.

  • La croactividad, un legado tan grande que hasta Uribe lo copió
    No está bien que cierta “opinión” bien informada se comporte como Funes el memorioso de Borges, que tenía capacidad de recordar lo que le interesaba pero no de proyectar. A muchos se les olvidó que cuando Uribe nos propuso sus sapitos universitarios, la idea ya tenía marca registrada desde la administración Mockus del año 2003, cuando planteó que el sapeo sería la solución para resolver los problemas de convivencia ciudadana.

  • Los rasgos indígenas de Mokcus/Fajardo y el uso instrumental de lo raizal
    Si en algo ha sido cuidadoso el PDA, es en interlocutar con reconocimiento y actuar en luchas concretas con el movimiento indígena y el movimiento raizal. Otra experiencia es la que han vivido estos “Verdes”, que asumen el nombre indígena según la oportunidad para inscribirse, sumar unos cuantos votos y después cambiarse la camiseta. Una cosa es la comprensión de este asunto social como nos lo enseñó el maestro Orlando Fals Borda, y otra muy diferente es el uso instrumental hecho por Fajardo y Mokcus, manipulando la cuestión indígena. Si ellos con sus rasgos tan raizales, y fueran unos convencidos de la lucha de los pueblos originarios, ¿porqué no continuaron llamándose ASI? Quizás el verde les calzaba mejor para la ocasión.

  • No debemos olvidar que Antanas abrió las compuertas a la autofinanciación de la UN
    Con consecuencias tan ciertas, por lo funestas, que hasta el megauribista rector Wasserman se atrevió a desafiar al caudillo armándole un sindicato de rectores para pedir financiación de la universidad pública, imitando a esas turbas de revoltosos que tanto les molestan. Mockus ejecutó con sobresaliente aplicación las políticas de ‘Apertura Educativa’, siendo el rector nombrado por la dupla Cesar Gaviria/Hommes. Pero, además, no hay que olvidar que en su alcaldía implementó el sistema de concesiones basado en la Ley 715 de 2001. Sería muy extenso reseñar el daño hecho a las Empresas Públicas del Distrito.

  • No todo lo verde es ecológico
    Es caricaturesco, el nombre de Partido Verde; frente a lo que significan sus postulados. El legado es claro, ciudades organizadas para que quepan más carros y transiten mejor las mercancías, es decir, ciudades más grises y cuadriculadas para la confianza inversionista. El grupo más avanzado de estos “verdes” representa un ecologismo ligth, cuyos slogans buscan calmar la mala conciencia de las capas medias, que tienen información de los graves daños que el industrialismo ha causado al medio ambiente, pero se pintan de verde para poder seguir consumiendo, sin tanto remordimiento, productos con verde maquillaje. ¿Será que esta agrupación es capaz de hacer un programa ecológico antisistémico? ¿Será que el señor Peñalosa es capaz de ceder frente sus ganancias de Transmilenio S.A. y dejar de atravesarse al sistema masivo de transporte? ¿Quién los vio comprometidos en sacar adelante el referendo del agua? Siendo amigos todos ellos del TLC, ¿cómo van a combinar su aplicación con los devastadores megaproyectos?

Así pues, que echar a rodar el voto por Mockus es como salir a trotar por la cinta de Moebius. En el camino nos encontraremos, según el momento, a un antipolitico, un centrista, un demócrata, un aconductador, un administrador y, en fin, volveremos en complejo viaje al punto de partida invertido y nos encontraremos con lo que es: un administador de la Nueva Derecha. En tal sentido, no hay que dejarse llevar por espejismos y redoblar los esfuerzos por ganar a ese grupo para que salga del analfabetismo funcional en política. Por el contrario hemos de fortalecer lo más parecido a una alternativa para sacar a Colombia de esta crisis: el PDA. Claro, hay que gozarse creativamente el viaje por la cinta, pero eso sí, siempre teniendo a mano la ecuación –léase programa- que nos permita, en todas las circunstancias y planos, estar ubicados a la izquierda.

El PDA, y con él Petro, representan la posibilidad de juntar la inteligencia, la lucha honesta y el acumulado histórico en el cual los destacamentos más avanzados del pueblo han colocado sus esperanzas. No puedo dejar de reconocer que sostener una discusión con Mockus es enriquecedor; pero, indudablemente era mejor discutir en el ámbito del “anfibio cultural” que con el metamorfoseado “reptil político”. Su destemplado tenor, Peñalosa, cual camaleón, hace uso instrumental de lo ecológico, pero, en el fondo, hace parte de los grises a quienes, con buenos modales, sólo les interesa el capital. Lucho y el otro garzón... “perdónalos señor, se hacen los astutos, pero en el fondo no saben quién los utiliza”.
O trabajamos duro para ir a la segunda vuelta, o vamos preparándo el higado, pues en política los errores se pagan con mayores dosis de purgante. La tarea es trabajar por darle al PDA el lugar de oposición consecuente y de alternativa para construir otra Colombia, con un modelo alternativo de desarrollo. Hay que difundir con fuerza el Ideario de Unidad, para que gentes decentes y hasta bien intencionadas no se deslicen confusamente al farragoso mundo mockusiano.
Nota: si queda algo de memoria, no hay que olvidar lo que hicieron los dueños del capital en Perú. Una vez Fujimori “pacificó” el país, lo desecharon y buscaron al inteligente y amaestrado Toledo, quien raspó la olla, profundizó el modelo y... allí están los resultados.
Alfredo Holguin M.
Militante del PCC (PDA)
Miembro de la Fundacíon Walter Benjamin.
Tynset, Noruega, 8 de abril 2010.

11 comentarios:

  1. Es cierto todo lo que tu dices pero de Santos a Mokus hay diferencia y eso es lo que quiere la gente; un medio respiro por eso la izquierda en Colombia no gana, ni ganara porque hacemos cabalas sin pensar en lo que piensa el comun; ahora nuestro reto es salir de estas elecciones sin pena ni gloria y retomar nuestra lucha que por lo visto se nos ha olvidado que lo principal no es la contienda electoral

    ResponderEliminar
  2. Importante conocer el sentir popular para interpretarlo y agitar las propuestas y banderas que realicen ese sentir, porque en ocasiones se ha creido que para cautivar votos hay que moverse al centro, por eso se habla de una izquierda democrática, (izquierda light, también, etc.) y se busca adecuar un discurso no se si por conveniencia o por qué otra razón a la vez que a quienes plantean temas diferentes se les estigmatiza desde diferentes vertientes (izquierda ortodoxa, radicales, atrasados y hasta antidemocráticos) así nuestro candidato ha llegado a emplear el mismo discurso de Uribe sobre el tema del diálogo con la insurgencia, no en vano el ex-magistrado hablaba del síndrome del converso y la también decía SIN AMBIGUEDADES. Que plantea sobre el intercambio humanitario. GUSTAVO PETRO es inteligente pero él olvida qué programa y qué movimiento político representa, pareciera que no interpretara de alguna manera cercana el proceso urugayo, ecuatoriano, boliviano, donde la solidaridad ideología se apreció como principio ético. Ganamos confianza si respondemos a un interés colectivo, de organización, y agitamos un discurso político construido así mismo. El movimiento político HAMAS, en Palestina creo ganó espacio político siendo radical, no buscando el centro, no huyendo hacia el centro.

    Esto lo escribo para que nuestro candidato también reflexione y no blanda un discurso que genera temor votar por él. Muchas personas de la izquierda que como yo pueden equivocarse creyendo que es mejor no votar por el enemigo. Yo escucho y he tenido que acudir a la disciplina para decir que tenemos que respetar unas reglas de juego planteadas en la consulta y dado su resultado debemos apoyarlo.... queda flojo el planteamiento porque GUSTAVO PETRO sobre seguridad democrática, EL DIALOGO con la insurgencia y creo que sobre intercambio humanitario y el tema venezolano lo veo bien lejos del legado del PDA.

    Exijámosle se comporte como un mandatario, que atiende lo encomendado por el PDA EN SU PROGRAMA, QUE NO ACTUE COMO RUEDA SUELTA en temas cruciales por que JODE LA UNIDAD EN CONSTRUCCIÓN.

    Gracias por su elaboración teórica, bien interesante para desenmascarar el oportunismo. Adelante camarada.

    ResponderEliminar
  3. Muy buen análisis, Alfredo, pero creo que se te fueron las luces en al menos un punto, Bogotá , bajo la admisnitración de Mockus no se volvió una ciudad más gris para los carros, sino todo lo contrario, una ciudad más vivible y no sólo en los sectores acomodados, con puntos más y puntos menos, creo que Peñaloza y Mockus salvaron una ciudad que parecía invivible y eso, ya los hace candidatos atractivos. Así mismo me parece exagerado comparar lo que dijo alguna vez Mockus sobre la "delación" contra el incivismo, pues el refería más al silencio cómplice y jamás habló de ofrecer recompensas en dinero.

    Por supuesto, Petro no me disgusta, pero a su manera ha sido camaleónico al apoyar al Procurador y ausmir posiciones más bien "uribistas" frente a las negociaciones posibles (o imposibles) con las FARC. Yo no pertenezco ni al Polo ni a los Verdes, me parece que en los dos partidos hay puntos fuertes, pero lo cierto es que en este momento , para bien o para mal, Petro no cuenta con el respaldo popular para pasar a la segunda vuelta. Triste para un tipo de sus capacidades, pero cierto, y en tu texto, que repito es valioso, parece plantearse un enfrentamiento entre Petro y Mockus, cuando en este momento, más que pensar en nombres, partidos o en esas cosas tan nebulosas que son las corrientes políticas, lo que hay es un enfrentamiento entre una derecha violenta y corrupta y un grupo de candidatos demócratas, de diferentes tendencias es cierto, pero que tienen en común un respeto por el debate, la democracia y la resolución pacífica de conflictos. Ni a Petro, ni a Mockus ni a Fajardo y ni siquiera a Pardo o Vargas Lleras se le pueden imputar la politiquería y los crimenes con los que se relaciona a Santos y el Uribismo (de Noemí no hablemos, está loca). La segunda vuelta no se dará entre dos candidatos, sino entre dos corrientes; él riesgo enorme es que , peleando desde ahora, nos quedemos sin segunda vuelta y ahí si el país se haya jodido del todo.

    ResponderEliminar
  4. Excelente articulo, ese es el peligro de la tibieza y el miedo de la gente con Petro...seguimos dudando y en esas Santitos Falso Positivo...sigue allí songo sorongo, en cierto el discurso etéreo de Mockus es muy chevere desde los educativo, pero de allí a que existan propuestas, no las hay por ningún lado, en cambio Petro y el Polo si las tienen...por eso fué el real ganador del anterior debate... la pregunta es: estará el pueblo colombiano preparado para otra opción...o seguirá enfrascado en el miedo...por otros 4 años más...que peligro la tibieza...

    ResponderEliminar
  5. Alfredo, muy buen análisis y profundo, además de bien documentado; sin embargo creo que no tuviste en cuenta en el mismo, el tema de la violencia y el conflicto armado en Colombia, en el cual se parapetó Uribe y la derecha para fortalecerse; creo que es necesario leer un poco más a la ciudadanía en general, dentro de ella a la franja de opinión, que no es muy grande, para entender por qué se comportan así o asá en cada contienda electoral. Para quienes nos gusta la política y militamos históricamente en partidos, nos es más fácil hacer abstracciones racionales sobre el recorrido y propuestas coyunturales de los candidatos de turno y su tránsito político y recordamos fácilmente las posturas y decisiones tomadas por ellos en momentos claves; no obstante el ciudadano que elige de acuerdo a programas y campañas del momento, se determina por la coyunturas y los medios de comunicación con sus firmas de encuestadores a bordo.
    El tema de la violencia y/o la paz, instrumentalizados ciertamente, ha sido cruciales, y seguramente quienes estén pensando en esos centros gaseosos o nebulosos, lo hacen precisamente esperanzados en que se rompa la polarización que nos desangra hace tantos años, más que en propuestas claras o coherentes de gobiernos, ambientalistas, neoliberales o no.
    Estoy de acuerdo con que los errores en política se pagan muy caro, y es posible que un castigo electoral al PDA provenga de no haber tomado una posición clara, contundente y medianamente homogénea sobre el tema de la paz o la guerra, pero de verdad, no de manera instrumental. No saber leer el sentir de un país y tomar posiciones frente a este fenómeno crucial de Colombia, es un error del PDA, a pesar de ser partido con mayor debate al interior, mejor candidato, con propuestas alternativas frente a lo económico, social y la moral pública, con posiciones explícitamente antagónicas con el modelo mafioso y corrupto del uribismo, es una falla política imperdonable.

    Diana Sánchez

    ResponderEliminar
  6. hola alfredo, un saludo de un camarada de la vieja guardia en la JUCO.
    creo que MOCKUS representa la derecha neoliberal llena de unas condiciones diferentes a la representada por Uribe, pero es derecha afanada en sus propios intereses.
    Pero desafortunadamente el PDA dejop perder la posibilidad de el mejor candidato posible que atraia voto de opinion, por su claridad y hnestidad en los planteamientos.
    PETRO no representa al PDA, Por su lenguaje confuso y en algunos casos prouribista que desconciertan a la opinion y tu lo sabes, tambien a la militancia diversa del PDA,por eso el fenomeno MOCKUS se convierte en la opcion para sacar a los uribistas del poder, pero no para sacara ala derecha del poder.
    Perdimos la oportunidad historica de la izquierda de avanzar con CARLOS GAVIRIA y nos escartamos con el inteligente, pero confuso petro de la actualidad.
    JAIRO BELTRAN
    UIS 1992

    ResponderEliminar
  7. Aún soy muy joven y me falta leer mucho más para enterarme de lo que no conozco acerca de los dos mandatos de Mockus, aún así quiero decir los siguiente

    Creo que usted pone en un mismo plano el "sapismo" mercenario de Uribe con la exhortación a que los ciudadanos sean cívicos y utilicen los mecanismos de denuncia antes hechos anormales, las cuales son dos cosas totalmente distintas Mockus quiso luchar contra la cultura de tapar la olla y mirar para otro lado. Creo que ese tipo de problemas no dependen de una inclinación política sino de una condición social que toca a todas las instituciones públicas. El proletariado cuando ha subido al poder ha sido igual de autoritario, burócrata y corrupto como las élites derechistas. Por eso estoy de acuerdo en que no siempre se debe exigir, así como usted lo hace, asumir una inclinación política a quien aspire llegar al poder.

    El tema ambiental me parece complicado. No estoy de acuerdo cuando usted afirma que las políticas de Mockus han propiciado la concepción de una ciudad para que quepan más carros, cuando las políticas han estado encaminadas totalmente hacia lo contrario. Una ciudad donde prime el transporte público y el usuario deje su carro en la casa. Ha sido una guerra contra el carro, aunque no precisamente por un tema ambiental sino de movilidad.

    Así pues, creo que al menos en estos dos puntos usted está totalmente errado. Hay otras cosas que no me convencen. Como el criticar lo raizal, cuando no he visto que eso sea una bandera del Partido Verde. También me parece arrogante tildar de "oportunista" a quien decida declararse como centrista. Es un poco sesgado pensar que en la política no se puede asumir otra posición que no sea la derecha o la izquierda. Es continuar sosteniendo esa vieja y desgraciada creencia de que el mundo está partido en dos y que se debe escoger bando (al mejor estilo de la violencia entre liberales y conservadores durante tantos años en nuestra maltrecha patria) El fin de la política es la sociedad y no la misma política. Veo cómo las discusiones políticas a veces parecen dejar la sociedad de lado. Yo creo que es válido escoger la posición que se apetezca.

    Yo creo en Mockus, tomando lo dicho por Manuel Ancizar cuando esta patria estaba en sus albores y los hombres deliraban imaginando el futuro prometedor de esa Nueva Granada,afirmaba que los principales obstáculos para el desarrollo de la patria son los "vicios de educación y cultura"

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. donde deja el civismo en su tan profundo analisis..espero que a la hora de votar piense en las proximas generaciones, ah y muestrele estos escritos a sus hijos el dia que tengan una opinion politica formada...ojala que vean este escrito tan absurdo , despues de haber formado una opinion politica solida!

    ResponderEliminar
  10. Estás escribiendo muy bien.Se notan tus lecturas.Feliz cumple

    ResponderEliminar